初入社会的年轻人，看待问题，总是抱着一颗单纯的心和简单的想法。认为世界上的事情非黑即白，只要是自己认为不合理的事情，往往不能静下心来接受。殊不知这处世界上的关系的错综复杂，看待事物的视角也有多方多面。一些你看起来不公平的事情，能够存在自有它存在的道理。

    在小范围内看起来不公的事情，站在一个更高的角度、放在一个更大的范围，再来看，往往就变得合理了。比如，我们接下来要讲的智猪博弈的故事，一个笼里的两头猪，为什么大猪总是在忙着获取食物，小猪却从来不劳动，等着吃大猪劳动换来的食物，而且这还是最好的选择。看懂这个故事，或许能让你明白，某些制度下的不平等，是一种必然。

    ----------------

    博弈论里面有个十分卡通化的博弈模型，叫做“智猪博弈”。整个故事是这样的：

    笼子里面有两只猪，一大，一小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

    如果定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。

    那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

    “智猪博弈”的结论似乎是，在一个双方公平、公正、合理和共享竞争环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。这种情况在现实中比比皆是。比如，某种新产品刚上市，其性能和功用还不为人所熟识的情况下，如果生产的不仅是一家小企业，还有其他生产能力和销售能力更强的企业。那么，小企业完全没有必要作出头鸟，自己去投入大量广告做产品宣传，只要采用跟随战略即可。

    “智猪博弈”告诉我们，谁先去踩这个踏板，就会造福全体，但多劳却并不一定多得。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。

    在现实生活中，很多人都只想付出最小的代价，得到最大的回报，争着做那只坐享其成的小猪。在日常的人际关系中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而又有另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。

    某大学公开招聘两名教授，一个是教会计学的，一个是教经济学的。经过层层选拔，最终宁刚和苏鹏两位教授被录取。

    但接下来问题出现了，会计学教授的工资是5000元／月，而经济学教授的工资是3500元／月。由于招聘的时候，没有说明谁教会计学，谁教经济学，所以两位入选的教授都想教会计学。两位教授具有相同的学历背景——会计学硕士，同时又都有经济学和会计学的教学经验，而且宁刚教授的会计学教学经验还更丰富一些。依一般人的想法，宁刚教授理所当然地会获得会计学教授职位。

    但最后的结果却并非如此。因为苏鹏教授知道市场行情，且知道目前不可能有新的竞争者加入。因此，在与教务主任谈判时，极力否认有经济学的教学经验，甚至说如让他去讲授经济学会误人子弟，与其这样，自己宁可不要这份工作。而宁刚教授为了证明自己的能力，一开始就和盘托出，自已在会计学和经济学上都有很丰富的教学经验。事情到此为止，我想每个人都看出了门道，学校不可能重新招聘，而两个教授也都不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是苏鹏教授获得了高薪的会计学教授职位，而宁刚教授只好退而求其次，教授经济学。

    在上例中，苏鹏就采取了小猪的策略，假装自己完全无法胜任经济学的教学工作，这样校方只能让他去教会计学。而宁刚在故事中则扮演了大猪的角色，给校方留下非常能干的印象，既能教会计学，又能教经济学，由于苏鹏成功的扮演了能力弱小的“小猪”，所以校方也只有委屈宁刚这头“大猪”了。

    “大猪忙、小猪歇”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“大猪忙、小猪歇”的景象吗？

    方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

    方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本也相当高。

    方案三：移位但不改变食物投放量。由于食槽与踏板之间的距离缩短，去踩踏板的劳动量减少，大猪小猪都会争着去踩踏板。如果把踩踏板的次数增加，吃到的食物会更多，对食物的不懈追求，将驱动合作机制的形成和生产效率的提高。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不变，但收获最大。

    方案四：移位并减少食物投放量。食物只有原来的一半分量，但同时将食槽与踏板之间的距离缩短。这种情况下，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食。虽然这种方案看起来比上一种，还要节省成本，但对猪们来说，就辛苦多了，踩一次吃得也不多，如果可以选择，猪们一定会跳槽到实行方案三的猪圈去。

    “智猪博弈”故事给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于集体而言，搭便车不能使社会资源配置达到最佳状态。会出现，不劳而获，多劳而不多得的局面。公司的老板就也不能容许公司员工象小猪一样，拿了工资不出力，天天“搭便车”。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看公司的激励机制设置是否合适了。

    所以，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。但是如果奖励力度很小，一度十分努力的大猪型员工也不会有动力那么卖力了。最好的激励机制应该是不改变资金的投放量，但奖励并非人人有份，而是直接针对个人，消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。